"...Öte yandan, tarafların imzaladıkları iş sözleşmesinin
3. maddesinde işçinin gerektiğinde üniversiteye bağlı Türkiye'deki diğer
kuruluşlar ve işyerlerinde verilecek diğer görevi de yapacağı, görev ve iş
değişikliklerini peşinen kabul ettiği belirtilmiştir. Dairemiz
uygulamasına göre sözleşme ile nakil yetkisinin saklı tutulması mümkün ise de,
4857 sayılı İş Kanunun 22. maddesinin düzenlemesi karşısında çalışma
koşullarında işçi aleyhine yapılacak diğer değişikliklerin sözleşme ile önceden
saklı tutulması mümkün değildir. Somut
olayda, yaklaşık 6 yıl davalı üniversitenin hastane işyerinde yardımcı personel
olarak çalışan davacı işçi, sürekli olarak üniversite kampüsünde çevre ve
ağaçlandırma işlerinde görevlendirilmiştir. Davacı işçi üniversitenin kampüsüne
gittiğini, araziye çıkacağının söylendiğini, ancak bu konudan anlamadığını,
çalışma koşullarında yapılan bu değişikliği kabul etmediğini yazılı olarak
bildirmesi üzerine iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davalı işverence davacının hem
işyeri hem de görevi değiştirilmek istenmiş olup, görev değişikliğinin çalışma
koşullarını ağırlaştırdığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı çalışma
koşullarında yapılan bu değişikliği kabul etmemiştir. Davalı işverence çalışma
koşullarında yapılan söz konusu değişikliğin geçerli nedene dayandığı ya da
fesih için başka bir geçerli neden bulunduğu kanıtlanmış değildir. Dosyada
mevcut delillere göre fesih geçerli nedene dayanmamaktadır. Davanın kabulüne
karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur" (YARGITAY 9.
HUKUK DAİRESİ Esas Numarası: 2009/39668 Karar Numarası: 2010/37397, Karar
Tarihi: 13.12.2010, www.legalbank.net)
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder